原虫布丁格

其實自從「雙鐵翻譯又出包」報導出世以來，我最有興趣的議題，並非記者的能力﹝因為我常常無法理解台灣媒體文章一篇寫下來到底想要表達什麼，應該是我自己中文閱讀能力太差的緣故，所以無從辨別起﹞、非教授的能力、也不是台灣群眾的英文水準﹝因為自己不但中文不好英文也不好，無從討論起﹞。

好奇寶寶的我，真正最想知道的是：

這則新聞究竟如何誕生？當初讓記者靈機一動，想要來進行追蹤並下筆撰寫該新聞稿的靈感來源為何？

故事中的那位Judy到底是誰，又究竟什麼樣的因緣際會，成就了記者與這位Judy命運的接觸？

記者追蹤採訪時發現這出包翻譯「在網路上也引起討論」。這些網路討論顯然在這篇報導的誕生中具關鍵角色究竟，令我好生好奇，想知道所謂的討論，究竟位在網路世界的哪個地址？確切討論內容與起因是什麼，又是哪些人在討論？



直到昨夜，我才無意間發現了疑似「Judy」本尊的故事主角！





OIKOS生活網討論區
「我的媽呀（北市政府：洋徑浜何時了？）」#25發言

以下為相關發言的擷圖：


ich說的是捷運女廁看到的換嬰兒狀況。報導中的Judy，說的則是太魯閣號上換嬰兒的狀況。這兩者，顯然是在不同的時空的不同角色。對吧？

那以下狀況是怎麼回事！

以上討論中的ich：
「我都會忍不住想像，小孩子被放上去之後，「咻」地給吸進去，然後，「咻」地推出另外一個小孩來..」

聯合報第一篇換嬰報導中的「Judy」：
「我邊換尿布邊想像，我的小孩會不會突然『咻』地被吸走，換成另一個小孩出來。」

不但心有靈犀說出文字組成幾乎雷同的話，還用一樣的『咻』地壯聲辭？不會有這種巧合吧！




更誇張的。在ich提出問題之後，隔天討論中就有人對於baby changing用法作出解答了！






我當然無法百分之百確定這份討論內容是否就是記者的靈感來源。但就以ichi與Judy兩人說法句型的相似度來判斷，我個人認為就算不是唯一的靈感來源，也是來源之一。

主觀判斷是如此，我於是接著產生以下疑惑：

1. 2005年的討論，隔了三年還是新聞？

2. 都已經有人在該討論串下提出baby changing並非錯譯，是記者漏看？

3. 若記者不是漏看，為何要故意裝傻？

4. 為何要把ichi針對捷運換嬰兒一事的話塞到使用雙鐵的Judy嘴巴中？

5. 這種報新聞的方式，故事中的角色虛虛實實、誰說的話在哪發生的事情乾坤大挪移、將採訪對象的發言任意編輯重新詮釋，那跟寫幻想故事有什麼兩樣？

6. 說是報新聞其實是在編故事，目的何在？是嫌大家日子過的太無聊，所以編故事來無事起風浪，把群眾當猴子耍嗎？

7. 最懂得媒體作業程序、最懂得自己一行當中應有什麼職業道德的同領域人士們，為何沒有人運用自己的專業知識與技能作peer review，找出事實，卻反而是一起人云亦云來瞎湊熱鬧？



我最後的疑問是：

為何我們要繼續相信這種掛羊頭賣狗肉的所謂新聞報導？

這些屬於媒體部分的他們的職責，媒體無法自發完成，一樁事件報導中欠缺的各項元素，還得倚賴閱聽人去代作記者該作的功課，那我們還需要這些媒體作什麼，來操弄我們的情感、擾亂視聽、跟自己過意不去嗎？




附加說明：
Kai-shao留言提到：
「Baby changing=換嬰兒，也有可能不是此人﹝ich﹞原創，亦有可能是他聽到車上有人在講。」

我同意的確有此可能，所以又仔細多想了一下。

如果ich與Judy兩則事件，雷同之處只是在baby changing = 換嬰兒的概念，那確實不希奇，也比較可能只是巧合。

不過，今天這兩事件吻合的部分，不單只在誤解模式相同，更有文字表達上型式風格的神似。兩人兩句話，在結構、修辭、用語上，說是一個模子打出來也不為過。我認為巧合機會很小。

Kai-shao提出「非原創」的狀況，當然並非絕無可能。比方阿花昨天在她部落格寫下「地球太危險了，你還是快點回火星吧！」，今天有位記者描寫「網民大明說：地球很危險，你啊還是快回火星去吧！」，這並不能證明記者筆下的大明，其實就是阿花。因為類似的說法，早就流傳於大眾意識中，隨便用google搜尋，也可以看到到處都有阿花、大明以外的人這樣說。

但也可想而知，這種「非原創」「借用自同樣一個普遍說法」的狀況要成立，一個先決條件是某種「看到baby changing，我都想像小孩子被『咻』地吸走，換出另外一個小孩。」的講法，也的確早就普遍存在大眾認知當中，口耳相傳有幾年了，以致於三年前ich想到這樣說，現在Judy也這樣說。

而且兩人在說故事時，不只要正好都能把聽來的故事幾乎原封不動照講，還要不約而同的邀功，描繪成是她們自己的故事，刻意掩飾這其實是別處聽說來的說法，而都講成是她們自己眼尖發現的。

我們可以看看，事實上這種類似「看到baby changing，我都想像小孩子被『咻』地吸走，換出另外一個小孩。」的說法，有多普遍呢？

用"baby changing"與"咻"當關鍵字去google搜尋，便會發現兩百多條結果中，幾乎全是8月4日新聞出爐之後引發的相關話題。而唯一與近日新聞無關，又有同時提到「babychanging」與「咻」的故事，就是ich的故事，別無他者。我一來不認為這樣的說法很常見，二來覺得兩人有默契用一樣的口吻、描述同樣模式的都市傳奇的這種巧合，機會很小。

當然如果有認識ich的人，可以由她處求證看看是否真是如此的巧合，那最好也不過。


如果光就目前的資訊來推斷，我覺得比較可能的兩個狀況是：

1.這位Judy看過ichi三年前的文章，把這樣的講法記在心裡，後來記者採訪她時便自以為很有觀察力跟創意似的，把ich的想像當成自己的想像，將ich對於捷運換嬰的描述法幾乎原封不動拿來描述自己雙鐵換嬰兒經驗。

2.報導移花接木拿ich來當「雙鐵翻譯又出包」故事中Judy的原型。


以上為可能性。我無法斷言報導就一定是這樣寫成的，只是坦白說明就目前的資訊看來，我個人主觀認定傾向何方，又為何是這樣傾。

這整樁事情究竟只是一連串的巧合加上記者缺乏英文知識所出的包，或是的確有某些非巧合的刻意成分，見仁見智，就留給各位看倌自己去評斷。

其他時間多到無聊的人，可以自己試試拿「雙鐵翻譯又出包」報導中「轉述」自所謂網路討論的一些字眼來找，看看這些所謂的網路討論到底在哪裡？新聞引用人家的話，都不用明確標出來源嗎，那鄉莽村姑道聽塗說嚼舌根子有何兩樣？




打破沙鍋問到底。從今起我無聊亂晃看到什麼8月4日以前疑似記者靈感的網路討論，都會追加在這裡：

「PHTRAIN提供時刻表 不怕台鐵改點」 之相關討論

BABY CHANGING STATION!

要換的到底是尿布還是嬰兒啊?